根据CBA官方在4月26日晚间发布的完整公告，本次常规赛个人奖项评选邀请了20支CBA球队的主教练和161位媒体代表共同投票。 最终收到了全部20张主教练有效选票和157张媒体有效选票，仅有4位媒体代表弃权。 投票采用积分制，媒体选票的第一选择计5分，第二选择计3分，第三选择计1分；而主教练的选票权重更高，第一选择计25分，第二选择计15分，第三选择计5分。 球员必须先进入由“累计贡献值”指标筛选出的候选人名单，才有资格被投票。 具体到最佳阵容，前场位置取累计贡献值前18名的球员作为候选人，后场位置取前12名。
最终的最佳阵容评选，是根据球员所处位置（前场或后场）所获总积分进行排序。 前场球员中，总积分排名前三的进入第一阵容，第四至第六名进入第二阵容。 根据官方公布的得分，前场球员得分前六名依次为：胡金秋（1520分）、贺希宁（1240分）、李弘权（623分）、徐昕（393分）、周琦（282分）、张镇麟（278分）。 正是这第六名的278分，将张镇麟送进了最佳二阵。 而王浩然的名字，并未出现在这前六名的榜单中，这意味着他在媒体和教练的投票中，总积分未能进入前场球员的前六名。
张镇麟本赛季为上海队出战了42场常规赛，全部首发，场均出场时间达到31.2分钟。 他的基础数据是场均10.7分、2.9个篮板、3.2次助攻、1.6次抢断和0.3次盖帽，投篮命中率为46.9%。 上海队最终取得了常规赛冠军的佳绩，球队战绩无疑是张镇麟竞选奖项时的重要加分项。 此外，他在防守端的积极性和抢断数据，也可能成为部分投票者考量的因素。 然而，对比他上赛季场均超过15分的表现，本赛季数据的全面下滑是不争的事实。
反观王浩然，他同样为深圳队出战了42场比赛，场均上场时间高达32分钟。 他交出的成绩单是场均16.3分、5.4个篮板、2.3次助攻，投篮命中率48.4%，三分命中率36.2%。 从进步幅度来看，他上赛季场均数据为11.3分、3.5个篮板、2.0次助攻。 本赛季他的得分暴涨了5分，篮板和助攻也有显著提升，同时效率更高。 在官方公布的“最具进步球员”奖项投票中，王浩然确实获得了691分，但遗憾地输给了得到875分的广州队中锋徐昕。 徐昕本赛季场均11分、8.3篮板、1.8盖帽，从上赛季的替补角色球员成长为球队内线支柱，其进步的故事性和对球队战绩（广州队进入季后赛）的提升作用，可能更受投票者青睐。
但真正引发巨大争议的，并非“最具进步球员”的归属，而是最佳阵容的评选。 为什么数据全面占优、球队战绩同样出色的王浩然，会输给数据下滑的张镇麟？ 一种被广泛讨论的解释是“投票分流”效应。 深圳队本赛季成绩斐然，队内头号球星贺希宁包揽了常规赛MVP并入选一阵，外援特奎维恩·史密斯也当选了最佳国际球员。 当一支球队已经收获如此多的荣誉和选票关注时，同队其他表现优异的球员，其获得的选票可能会被“分流”。 媒体人付政浩在点评中指出，王浩然和本土得分王郭昊文（场均20.6分）的落选，都有投票被分流的嫌疑。 王浩然的直接竞争对手，是同为前场球员的贺希宁、李弘权和张镇麟，其中贺希宁和李弘权的球队战绩（分别是第三和第一）同样出色。
另一个不容忽视的因素是评选规则本身对“累计贡献值”的依赖。 这个复杂的公式综合了球员的效率值、出场时间、球队战绩等多种因素，并非单纯比较基础数据。 张镇麟可能在某些高阶数据或对球队胜利的贡献值上占有优势。 然而，对于广大主要依据直观数据和赛场表现来评判的球迷而言，场均16.3分对10.7分的差距实在过于刺眼。 《深圳晚报》记者郑志鹏就提出了疑问：“最快进步奖究竟应该嘉奖‘最惊人的蜕变’，还是‘最卓越的提升’？ 前者青睐故事性，后者尊重竞技性。 ”这个疑问同样适用于最佳阵容的评选：是更看重球员的综合贡献值，还是更直观的个人数据和赛场影响力？
这场争议中的另一个“遗珠”是效力于青岛队的郭昊文。 他本赛季场均能砍下20.6分、3.3个篮板和5.5次助攻，是毫无争议的本土得分王。 然而，他同样未能入选最佳阵容。 相比之下，入选最佳二阵后场的高诗岩，数据为场均8.7分、3.2个篮板、5.2次助攻。 尽管高诗岩在组织串联和防守上有其特点，但郭昊文在得分能力上的巨大优势让他的落选显得同样突兀。 这进一步加深了外界对于CBA评选标准是否清晰、投票过程是否足够专业的质疑。
CBA联赛在2025年12月11日公布了修订后的奖项评选规则，旨在让评选更加科学和规范。 规则设置了严格的候选人门槛，并引入了媒体和教练共同投票的机制，试图兼顾专业性和舆论声音。 然而，当王浩然、郭昊文这样数据突出的球员接连落选，而张镇麟、高诗岩等数据相对平庸的球员入选时，这套机制的公正性和导向性就受到了严峻挑战。 媒体人赵环宇的观点代表了许多人的心声：“CBA评选总会有遗珠，按照结果倒推，都会有看似成立的理由。 但有一点可以明确，如果遗珠总是无比显眼和巨大，这个评选机制一定是有大问题的。 ”
争议的背后，反映的是CBA联赛在追求职业化、规范化的过程中，如何平衡数据、战绩、贡献度以及投票人主观认知的多重难题。 一套看似完备的规则，能否选出真正最符合大众期待、最能代表当赛季顶尖水平的球员？ 当16.3分的赛季表现换不来一个最佳阵容席位，而10.7分的表现可以时，无论规则如何解释，都难以平息公众对于公平性的追问。 这次评选结果，无疑给CBA联盟的声誉和奖项的公信力带来了又一次冲击。
