打到这个阶段，这轮CBA总决赛其实已经没有太多关于胜负本身的悬念了，真正让外界反复讨论的，只剩下一个问题：上海久事到底会用4比0结束系列赛，还是让比分变成4比1。照前几场比赛呈现出来的状态看，上海久事不管在比赛掌控力、阵容厚度，还是关键回合的执行上，都明显压着浙江广厦一头，若是按这个势头继续往下走，横扫并不让人意外。
不过，很多球迷之所以会把4比1拿出来讨论，并不只是看场上强弱对比，还把场外因素也一起算进去了。理由其实很直接，假如系列赛在第四场就结束，结果当然干脆，冠军也拿得痛快，可要是多打一场，情况就不一样了。对浙江广厦来说，至少不至于被直接剃光头，面子上会好看一些；对赛事运作来说，多一场比赛就多一场门票、转播和相关收入；对上海久事来说，如果能把夺冠时刻放回自己的主场，那个庆祝场面、那个情绪张力、那个商业价值，显然都会更足。也正因为这样，外界才会生出一种猜测：从某种角度看，上海久事也许比浙江广厦更希望把系列赛拖到第五场。
问题也正是从这里开始变得敏感。比赛可以有策略安排，系列赛也允许有节奏控制，可一旦“想多打一场”这种念头和具体用人、临场表现联系起来，很多人就会立刻想到另一个词：假球。这个词在竞技体育里杀伤力很大，因为它不只是质疑输赢，还会直接伤到联赛公信力、球队名声和球迷情感。大家愿意接受战术保留，愿意接受轮换调整，也愿意接受球员状态起伏，可如果有人觉得比赛结果不是靠真实对抗打出来的，那性质就完全变了。
所以，眼下最值得讨论的，不只是上海久事会不会让一场，而是什么情况下才算真正触碰了“假球”的边界。比如说，如果第四场比赛里，上海久事大面积轮换，甚至让主要核心球员休息，改由替补阵容去打，这到底算不算有意放水？单从规则层面看，教练安排谁上场，本来就是执教权力的一部分。一个系列赛打到后段，考虑体能、伤病、后续节奏，适度轮换并不稀奇。哪怕是总决赛，也不能简单把“没上主力”等同于“打假球”。
可争议点也恰恰在这里。常规轮换和刻意输球，表面上有时看起来很像，实际判断却不能只看名单，还得看比赛内容。要是替补上场之后，球队依旧认真执行战术，防守强度在线，暂停布置正常，关键球也照样拼，那更像是一种用人选择，不一定能扣上假球帽子。反过来讲，若是出现明显反常的临场决策，球员态度松散，关键时段连续出现不合常理的失误，甚至连最基本的求胜欲望都看不出来，外界质疑自然就会迅速放大。
换句话说，判断一场比赛有没有问题，不能只盯着“输没输”，也不能只看“谁上谁没上”，更重要的是比赛是否还保有真实竞争。职业联赛允许博弈，允许算计，也允许球队在长系列赛里做资源分配，可前提一直都很明确，那就是不能拿比赛真实性开玩笑。因为球迷花钱买票、花时间看球，期待的是双方真刀真枪地较量，而不是看一场提前写好走向的表演。
再往深一点说，这种讨论之所以会出现，本身也说明大家对总决赛的观感已经发生了变化。如果系列赛始终胶着，悬念拉满，那么舆论重点往往会落在技战术、球星发挥和临场应变上。可一旦一边倒的趋势过于明显，外界就容易把注意力从“谁更强”转移到“会不会留一手”。这对联赛来说，其实不算一个轻松的话题。因为当观众开始认真讨论“要不要多打一场更合算”时，比赛本身的纯粹性多少已经受到了冲击。
当然，站在现实角度看，球迷会有这种联想也不奇怪。职业体育从来不只是竞技，它也带着商业属性、流量逻辑和主场氛围需求。问题是，这些东西可以影响讨论热度，却不该反过来左右比赛底线。上海久事如果足够强，那就堂堂正正把冠军拿走；浙江广厦如果还能咬住，那就靠自己的表现把系列赛延续下去。只有这样，4比0也好，4比1也罢，结果才真正站得住。
所以说，这轮总决赛眼下最让人关注的，表面上看是比分会停在什么位置，实质上看却是在问一件更重要的事：当胜负悬念越来越小，比赛还会不会保持应有的竞争诚意。至于第四场如果上海久事真的大量启用替补，到底该被理解成正常轮换，还是会引发更大争议，可能还得看那场球究竟会怎么打下去。
