CBA"京沪大战"赛后，上海男篮球员李添荣欲与球迷击掌却遭安保推搡阻拦的画面引发热议，北京首钢俱乐部一句"非我员工"的回应，将赛事主办方、场馆运营方与外包安保团队之间的责任归属问题推向舆论焦点。
事件核心：责任主体的模糊化争议
首钢的"切割式回应"
首钢俱乐部工作人员明确表示，推搡李添荣的安保人员"非俱乐部员工"，仅强调其职责是维护秩序，并称其行为"态度过横但无大错"。这一回应试图将责任主体转移至场馆安保团队，却未解释俱乐部作为赛事组织者是否应对合作方人员行为负责。
安保团队的历史争议
上海随队记者指出，涉事安保系北京五棵松体育馆的常驻人员，过去在CBA、演唱会等活动中多次与球迷、媒体发生冲突。其所属团队长期负责场馆安保服务，与俱乐部属外包合作关系，但赛事期间实际执行首钢主场的秩序管理任务。
法律视角的责任链条
直接责任主体：安保公司作为雇佣方，应对员工履职行为担责。根据《民法典》第1191条，用人单位需对工作人员职务侵权承担赔偿。
组织管理责任：首钢作为赛事主办方，对安保团队有监督义务。参考"滑雪追尾案"判例，活动组织者未尽安全保障义务需担责；类比浙江广厦俱乐部因管理失职被CBA重罚的案例，外包行为不构成免责理由。
行业痛点：赛事组织责任的系统性缺失
外包模式的监管真空
五棵松安保多次被曝冲突却未整改，暴露俱乐部对合作方约束力薄弱。CBA暂未建立统一的安保服务标准，导致权责界定模糊。
制度缺位的连锁反应
首钢一边在官方平台鼓励球员与球迷互动，一边纵容安保阻拦合理互动，凸显管理矛盾。类似冲突频发（如首钢赛区辱骂客队被罚），反映联赛对赛场人员培训、问责机制均不完善。
对比国际职业联赛经验
NBA等联盟将安保纳入俱乐部直接管理，统一培训并明确"以服务为先"的准则，避免过度干预球员球迷互动。CBA若延续责任切割逻辑，恐加剧赛场文化异化。
责任重构：从"甩锅"到共治的路径
首钢应承担组织兜底责任
即使安保非俱乐部员工，其行为发生在首钢主场赛事中，俱乐部需对外包团队管理失职担责。参考北京足协因组织海外集训对球员伤亡担责的判例，组织者不能借外包转移风险。
CBA联盟需补位制度设计
明确服务标准：出台《赛场安保工作规范》，禁止过度干预合规互动。
强化联合追责：参考广厦俱乐部因赛事管理问题被重罚的机制，对俱乐部及合作安保公司同步追责。
推动第三方保险与监督机制
新《体育法》强调体育保险及组织者责任，可要求赛事主办方投保公众责任险，覆盖安保过失风险；同时引入独立监督员制度，避免"自检自查"的无效闭环。
结语
责任归属的争论，本质是职业化进程中权责利不匹配的缩影。当俱乐部以"非我员工"切割责任时，损害的不仅是球员权益，更是联赛公信力。唯有构建"主办方监督+外包方执行+联盟兜底"的共治框架，才能让安保真正成为秩序的守护者，而非冲突的制造者。
