2026年2月22日英超第27轮，利物浦客场1-0绝杀诺丁汉森林的比赛中，麦卡利斯特在第97分钟打入的制胜球引发了多重争议，其焦点不仅在于进球本身被VAR两次介入审查，更牵涉裁判判罚尺度、球权归属疑云以及利物浦“绝杀运气”的舆论漩涡。
争议一：第一次绝杀因手球被取消的规则争议
比赛第89分钟，利物浦的进攻本已看似终结悬念。恩古莫哈右路传中，埃基蒂克头球攻门被诺丁汉森林门将奥尔特加扑出，反弹球击中麦卡利斯特身体后折射入网。然而VAR随即介入，慢镜头清晰显示皮球接触了麦卡利斯特的手臂，裁判依据国际足联“非故意手球导致进球无效”的规则取消进球。这一判罚虽符合规则条文，但争议点在于：
1. 接触的无意识性：麦卡利斯特手臂处于自然位置，未主动扩大防守面积，但规则对“进球获益”的严格解释使其无法豁免；
2. 关键节点影响：若此球有效，比赛将提前结束，后续争议无从发生，VAR的严格执法客观上制造了更大悬念。
争议二：第二次绝杀的球权归属与裁判漏判疑云
7分钟后，真正的风暴在补时第97分钟到来。索博斯洛伊左路45度传中，禁区内双方球员争顶导致混战，麦卡利斯特跟进抽射破门。VAR再次核查后确认进球有效，但诺丁汉森林方面强烈抗议进球前的球权归属问题：
森林球员主张，在利物浦发起本次进攻前，裁判可能漏判了己方球员的界外球或犯规。现场镜头未完整呈现争议瞬间，导致判罚缺乏直观证据支撑，引发森林教练组及球迷对裁判“偏袒强队”的质疑。
部分舆论认为，裁判未回溯检查潜在的前置犯规，暴露了VAR介入逻辑的局限性——其仅审核进球过程本身（越位、手球等），对前置环节的争议无权干预。
争议三：“无效绝杀重演”的戏剧性与舆论分化
麦卡利斯特在7分钟内两度“绝杀”的戏剧性，进一步激化了舆论对立：
利物浦视角：球队展现“永不放弃”的精神，麦卡利斯特以行动回应误判（其个人社媒表态“取消一次，就进第二次”），该球为其英超赛季首球（此前33射未果），更具励志色彩。
诺丁汉森林及中立质疑者：认为利物浦受益于裁判的“平衡性找补”。卡拉格等评论员指出，利物浦此役表现挣扎，“身体对抗完全处于下风”，敖铭更直言这是“斯洛特执教以来最臭比赛，靠运气偷走三分”。
* 规则与技术争议：部分球迷质疑VAR审查第二次进球时，对禁区内混战中的轻微接触是否充分排查，但官方未公布详细复核细节。
争议背后的深层命题：强队“绝杀玄学”与裁判公信力
此役折射出英超长期存在的敏感议题：
1. 利物浦的“补时之王”标签：赛季初多次绝杀后遭遇低谷，此战再演读秒制胜，被戏称“运气回归”，引发对其“精神属性”与“裁判隐性照顾”的二元争论；
2. VAR的双刃剑效应：首次判罚彰显技术精准，但未能解决前置争议，反加剧“选择性执法”猜疑；
3. 中小球队的维权困境：森林因关键判罚痛失积分，却因缺乏决定性证据难以申诉，凸显联赛判罚透明度的不足。
结语：一粒进球，多重罗生门
麦卡利斯特的绝杀球如同一面棱镜，折射出规则执行的刚性、技术介入的边界、运气与实力的辩证，以及英超判罚体系的结构性争议。其争议性远超普通制胜球，成为2026赛季英超裁判公信力讨论的标志性案例。当皮球穿过门线的一刻，比赛的胜负已定，但对公平性的追问仍在延续。
