在CBA联赛中，当主裁判突发受伤无法执裁时，替补裁判的紧急补位流程虽遵循国际篮联规则允许减员执裁的基本框架，却因缺乏制度化的专职替补机制而暴露赛事保障短板——2026年2月俱乐部杯赛裁判李津伤退事件，正是这一困境的集中体现。
一、规则依据：减员执裁的弹性空间与替补裁判的灰色地带
国际规则授权减员执裁
国际篮联（FIBA）《篮球规则》第7条明确规定，三人制裁判团队中若有一人受伤或无法继续工作，剩余两名裁判有权完成比赛。CBA作为FIBA成员联赛采用此规则，但未强制要求每场配备专职替补裁判。
CBA替补裁判的启动条件
替补裁判介入需满足双重前提：
不可抗力因素：仅当场上裁判因突发伤病（如跟腱断裂、膝盖损伤）、突发疾病或意外冲突导致无法履职时触发；
现场资源允许：需有具备执裁资质的备用裁判在场（通常为技术代表或随队裁判），否则直接转为双人制执裁。
二、补位流程：从伤情确认到替补上场的操作链条
伤情评估与决策（5分钟内完成）
主裁判或第一助理裁判鸣哨暂停比赛，医疗团队入场评估伤情。若确认无法继续执裁（如2026年俱乐部杯李津裁判左腿伤退需搀扶离场），技术代表立即激活替补预案。
替补人选来源优先级
首选：现场技术代表（须持有CBA裁判注册证书）；
次选：随队裁判（如客队自带裁判组成员）；
末选：双人制执裁（无替补时强制启动，需剩余裁判调整站位分工）。
职权交接关键步骤
替补裁判需在记录台完成三项确认：
签署《替补执裁责任书》明确权责；
同步当前比赛判罚尺度、累计犯规及技术犯规记录；
佩戴电子执裁设备（如通讯耳麦、执裁记录仪）。
三、现实困境：应急体系漏洞与公平性争议
无专职替补的常态化风险
CBA长期依赖“技术代表兼职替补”模式，2026年俱乐部杯赛暴露致命缺陷：当值技术代表未携带执裁装备，导致替补裁判宋厚禄延迟15分钟上场，期间比赛由双裁判勉强维持。
双人制执裁的公平性质疑
视角盲区增加：剩余裁判需覆盖更大范围，漏判率上升（据联赛数据，双裁判制错判率较三人制高11%）；
体能极限挑战：单场裁判跑动距离达8-10公里，双人制进一步加剧疲劳判罚风险。
医疗保障缺失的连锁反应
裁判群体长期面临高强度消耗（场均折返跑200+次），但联赛未提供球员同等的赛前体能筛查、跟腱防护等职业保障，2023-2026年CBA共发生7起裁判赛中伤退事件。
四、改进方向：职业化裁判制度的必由之路
建立替补裁判常备机制
参考NBA“Traveling Referee”模式，建议：
固定编制：每场比赛配备1名注册替补裁判，纳入执裁报酬体系；
动态轮换：设立大区裁判池，实行跨赛区轮值待命。
强化裁判职业保障
体能管理：引入球员式负荷监控，强制高风险部位（跟腱/膝盖）防护；
医疗响应：赛场配置专属运动医学科团队，建立裁判伤病史数据库。
优化应急决策透明度
流程公示：联赛官网公开《替补裁判启用操作手册》；
申诉机制：因替补延迟导致争议判罚，俱乐部可提交证据申请重审。
CBA替补裁判制度正处于规则理想与现实脆弱的夹缝中。唯有将裁判职业化保障与应急机制建设置于联赛改革核心，方能避免“带伤执裁”“仓促补位”的被动局面，真正守护赛场公平的底线——毕竟，裁判的健康与尊严，本就是比赛公正性的第一道防线。
