文章来源：鹰眼看裁判
第11轮中超联赛在2018年5月18日晚间率先打响，客场作战的山东鲁能2：1逆转战胜主场作战的天津泰达。
本场比赛出现了两个类似情况的判例，但裁判员的判罚结果却大相径庭。那么，我们就一同来看看这两个判例。
判例1、比赛进行到37分钟，鲁能队前场进攻，鲁能队前场33号队员带球从罚球区左路带球突入罚球区，随后与泰达队4号队员发生身体接触倒地，球出球门线。
从视频中我们可以看到，当鲁能队33号带球进入罚球区后，泰达队4号队员出脚先捅到了球，紧接着球又触碰到鲁能队33号队员的脚，球发生线路上的变化，随后，泰达队4号队员的脚与鲁能队33号的脚发生接触，鲁能队33号队员倒地，失去对球的控制。
这个球，泰达队4号队员是一个正常的用脚尖捅球的动作，而且没有附加的犯规动作，脚落地与鲁能队33号的脚部接触到也属于正常触碰，因此不构成犯规，裁判员未判罚球点球正确。这个球，当时裁判员距离球的位置很好，角度良好，可以看清实际发生的人与球、人与人的接触关系，做出了正确的判罚。
判例2、比赛进行到57分钟，泰达队中场附近断球，随即地面球传球找到本队7号队员，7号队员一脚停球直接带球进入罚球区，随即鲁能队35号伸脚抢截，天津队7号队员倒地，裁判员鸣哨判罚了球点球。
从视频中，我们可以看到，当裁判员判罚了球点球之后，鲁能队多名球员上前与裁判员交涉。之后，裁判员一只手按耳麦，另一只手平举，说明裁判员与VAR在进行沟通。沟通结束之后，裁判员鸣哨，并做出视频画面手势，跑向球点球点，维持了球点球的原判。
整个过程就如上述描述。那么，这个球点球判的对吗？今天，我们打破以往常规，往常是通过分析后，得出结论。今天我们先做出结论，再进行分析。
对于这个球的结论就是：这个球点球的判罚不仅是个错判，而且是错上加错！首先说第一个错：这个球，通过视频画面，天津队7号队员左脚拨球，但这个球没有完全拨上力量，此时鲁能队35号防守队员的脚尖捅到了球，而且捅球动作结束、脚落地后，天津队的7号队员的脚踩到了鲁能队35号队员的脚。鲁能的35号队员防守捅球动作是个正常动作并捅到了球，而且动作完成后也没有附加的犯规动作，因此是不构成犯规的。
即使是鲁能队35号队员在抢截时，没有触碰到球，其脚落地后，也没有附加的绊摔、踢等其他防守动作，而是泰达队7号队员踩到了鲁能队员脚边部，同样是不够成犯规的，所以说裁判员判罚球点球是错误的。造成这个球错判的原因主要是当时是中场附近断球打出反击，一次传递之后就进入罚球区，发生倒地。此时裁判员的位置较远，虽然裁判员积极的快速冲刺跑，但确实距球位置远，导致了球点球错判的发生。
那何为错上加错呢？这里就要涉及关于VAR提示的问题了。这个球，裁判员鸣哨判罚球点球时。此时，根据视频助理裁判指南，VAR应当进行查看。如果认为裁判员判罚的球点球正确，应当不会和裁判员进行沟通；如果VAR认为裁判员判罚的球点球是明显的、清晰地错误时，应当及时给予提示，并将所看到的画面内容如实提供给裁判员，由裁判员去选择是通过场边回看视频，还是不回看视频、直接采纳VAR的建议进行错误判罚的更改。但是这个球有意思的是，裁判员在沟通结束后，即没有采取场边回看视频，也没有更改自己的判罚，而是做出手势，继续判罚球点球。这样的做法，已经完全让我们有些看不懂了，因为裁判员的这种做法已经完全违背了IFAB（国际足球理事会）制定的视频助理裁判指南……
可能有人会认为，是场上裁判员自己发起的要求VAR进行查看。视频助理裁判指南中，是允许裁判员发起查看的，而VAR只能把视频画面中看到的内容如实告知裁判员，最终的判罚结果还是由场上裁判员决定的而非VAR所能决定的。但这个球通过VAR和裁判员沟通结果来看，继续维持球点球判罚，显然说明这个提示是不成功的。
所以无论是以上两种情况的哪一种，这个提示都是极为不成功的。如果是第一种情况，还是严重违背VAR指南要求的。这里，提请裁判员们注意的是，VAR是在场上出现球点球、进球、红牌、罚错对象4种种情况下，场上裁判员出现明显的、清晰地错误时，给予提示，说白了是“纠错”的，而不是让VAR去“坚定”裁判员判罚是正确的。所以说，这个球从判罚球点球到最终VAR与裁判员沟通后，维持球点球判罚的整个过程来说，是错上加错！
裁判员在场上不可能做到十全十美，不能保证每一个判罚都准确到位。但作为一名优秀裁判员来说，场上关键球的判罚一定要处理好和把握好，提高关键球判罚的准确度是裁判员执法的重中之重。
